Sandheden

- Du tror ikke på Gud, vel?
- Nej. Altså ikke på den der kristne måde. Jeg synes faktisk det er ret latterligt at gå og tro på noget, der står i en flere tusinde år gammel bog. Det var jo en helt anden verden dengang det blev skrevet, det holder slet ikke i dag.
- Okay, men hvis du ikke tror, der er en Gud, tror du så på, at der er noget, der er "godt" og noget der er "ondt"?
- Ja, selvfølgelig.
- Okay, så selvom der ikke er en Gud Fader, der dømmer menneskene, så er det stadig ikke i orden at myrde folk for sjov skyld og at være led ved andre og sådan?
- Nej, selvfølgelig ikke.
- Men hvis det ikke er Gud, der ligesom har bestemt, hvad der er godt og ondt, hvem er det så? Man kunne måske sige, at et kristent menneske har en ide om, hvordan det er bedst at opføre sig, ud fra det, der står i Biblen og sådan. Men hvis du ikke tror på det, hvor ved du så fra, hvad der er godt og ondt?
- Altså det ved man jo ligesom bare. Altså, det er jo ikke fordi, at alt det, der står i Biblen er noget lort. Der er masser af det, der sagtens kan bruges. F.eks. det der med næstekærlighed. Man skal være gode ved hinanden. Og man skal hjælpe de svage.
- Og man skal elske sin fjende? Og vende den anden kind til, i stedet for at starte et slagsmål?
- Øh, ja, det tror jeg nok.
- Så de ting fra Biblen, som du synes er fornuftige, dem kan du altså godt bruge?
- Ja, det kan man godt sige.
- Så i virkeligheden er det ikke så svært at skelne mellem godt og ondt.
- Nej, vel?
- Hvis bare man bruger sin fornuft.
- Ja, nemlig.
- Så vi kan faktisk sætte lighedstegn mellem din personlige opfattelse af, hvad der er godt og ondt, og den endegyldige sandhed om, hvordan det forholder sig?
- Arh, det har jeg aldrig sagt.
- Vil du ikke give mig ret i, at det enkelte menneskes opfattelse af, hvad der er godt og skidt, afhænger af, hvor mennesket er født, i hvilken tid, og hvem, det har levet sammen med?
- Jo, det er klart. Arv og miljø og sådan.
- Så må der jo være nogle mennesker rundt omkring i verden, som er meget uenige med dig i, hvad der er godt og ondt.
- Ja, helt sikkert.
- Men hvordan kan det så være, at det lige præcis er din opfattelse, som er den rigtige, og ikke de andres?
- Altså hvis det er sådan noget med at tro, at det ikke er ondt, at sprænge andre mennesker i luften og sådan, så er det fordi de er hjernevaskede.
- Aha. Men hvordan kan du være sikker på, at du ikke også selv er hjernevasket af det samfund, du bor i og af de mennesker, du er vokset op sammen med, og de ting du læser i medierne? Der er sikkert en masse ting i din hverdag, som du godtager som absolutte sandheder, som slet ikke er til diskussion. Sikkert sådan noget med demokratiet og ejendomsret og sådan?
- Ja, selvfølgelig. Det er jo fordi jeg lever i et oplyst samfund, hvor vi måske er kommet lidt videre i udviklingen end andre steder i verden. Det er klart, at vi ikke skal bytte demokratiet, og friheden til at gøre, hvad vi vil, ud med præstestyre og streng religion.
- Og hvordan kan du være så sikker på, at den tankegang, du er opvokset med, er god, og at den tankegang, som er helt anderledes, er ond?
- Du kan jo selv se i nyhederne og sådan, at de mennesker, der lever i de dele af verden lider og er undertrykte. Og desuden er jeg et oplyst menneske. Jeg kan godt begå mig i verden og læse nyheder i medierne uden at lade mig påvirke af dem.
- Det kunne måske også være, at der simpelthen er flere sandheder i verden på samme tid? Det, der er godt og ondt for dig, er det måske ikke for andre?
- Måske. Det jeg siger, er i hvert fald sandt for mig.
- Men hvis din eviggyldige sandhed i sidste ende kun er sand for netop dig, hvordan kan du så bruge den til at dømme andre?

"Hjernevask"

Hvis der var kvinder i 1930'erne, der så datidens typiske kvindeideal som repræsentant for god og rigtig livsførelse, så var de hjernevasket. Det giver selvfølgelig sig selv, at hvis en kvinde ser det, at holde hus og at fremstille præsentable børn som sit kald, så er det fordi hun er hjernevasket. Man kan måske også sige, at kvinder i 1930'erne var påvirkede af deres miljø. Ligesom så mange andre var de præget af deres opdragelse og familie, såvel som af medier, mode og af pressen.

De holdninger, som i dag er udbredte blandt unge kvinder, som er børn af forældre, der enten er akademikere, eller ikke er det, og som måske går eller har gået på universitetet, de er på en helt anden måde sande. Det giver jo sig selv, at det, som en ung kvinde tænker om det gode liv, og som hun måske skriver på sin blog, eller måske ligefrem som et debatindlæg i en avis, det er noget, der udtrykker en evig og korrekt holdning til tilværelsen. Det kan selvfølgelig godt diskuteres, det er klart, ellers havde man nok ikke skrevet den som et debatindlæg, men mellem linjerne står det ikke til diskussion. Ligesom så mange andre er nutidige unge kvinder præget af deres opdragelse og familie, såvel som af medier, mode og af pressen. Mens denne påvirkning - så længe der er tale om gamle dage - er lig med "hjernevask", så spiller den selvfølgelig ingen rolle i dag. Nutidens skribenter hæver sig selvfølgelig over enhver form fra udefrakommende påvirkning, og holder sig til det sande og det objektive.

Her i vores nutid kan vi snildt gennemskue, at 30'er-kvinderne var hjernevaskede, men om 80 år vil man ikke se tilbage på 2012 og tænke, at folk fra vores tid var hjernevaskede. Nej, for vi er allerede nået frem til sandheden, og holdningerne og værdierne vil ikke længere ændre sig - det er der simpelthen ikke behov for.