Hvad betyder "alternativ"?

Det er ganske meningsløst, men jeg blev nødt til at skrive noget et eller andet sted, og det blev så her. Jeg læste netop følgende om et videospil:

"Grafik, musik og stemning går op i en højere enhed og danner ramme om en fantastisk oplevelse. Højdepunktet i Castlevania-serien. Ialt 5 alternative slutninger tilfører ekstra holdbarhed."
Så var det jeg tænkte: "Kan ordet 'alternativ' bruges sådan"?

Det, jeg tror, er, at det, han mener, er 'forskellige' slutninger. Når han skriver 'alternative slutninger', så kan det i min verden opfattes på to måder:

1) 5 slutninger ud over den almindelige (slutning).
2) 5 slutninger, der ikke er almindelige (slutninger).

Eftersom jeg er udmærket bekendt med spillet, der omtales, så er jeg overbevist om, at manden mener:

5 slutninger, der er forskellige fra hinanden.

Egentlig ville jeg lade den slutte her, og ikke slå ordet op i en ordbog, for så kunne pointen jo være noget med "semantik og pragmatik" (!) og endvidere kunne emnet ledes over på, at "hvis jeg tror, at ordet betyder det-og-det, så betyder det jo også netop det inde i mit hoved", o.s.v.

Jeg kunne dog ikke nære mig, så jeg slog det op, og betydningerne svarer meget godt til (1) og (2) ovenfor. Men kan vi overhovedet stole på Nudansk Ordbog?

Det Konservative Klovneparti

For en uges tid siden handlede sidste del af DR's "Tidsmaskinen" om Det Konservative Folkeparti efter Schlüter. Selvom programmet var ganske sagligt, så var det svært for mig at se det som andet end en cirkusforestilling med den ene klovn efter den anden. Jeg kan simpelthen ikke lade være med at undre mig over, at universets love tillader, at et regeringsparti er så tegneserieagtigt fjollet. Det går også fuldstændigt forbi mit hoved, hvordan tilsyneladende højtuddannede og fornuftige mennesker, som både kan forske og alt muligt kan bilde sig selv ind, at det nok er "det rigtige" at stemme på De Konservative.

Hvis man bare er afstumpet og pengefikseret, så kan man vel, så vidt jeg kan forstå, bare stemme på Venstre. Venstrepolitikere er i min verden nogle særdeles modbydelige mennesker, som opnår magt ved at udnytte andre dumme mennesker, som ikke kan se hinsides pengepungen, og så er der ikke så meget mere til det.

De Konservative, derimod, lader ikke til at kunne nøjes med at være højreorienterede; de skal også iklæde sig en underlige facade, der skal få dem til at virke dumme men samtidig "venlige" på en eller anden naiv måde. "Enfoldig", hedder det muligvis.

Jeg kan jo lige så godt tage dem fra en ende af, for at beskrive deres klovne-egenskaber.

Tag sådan en mand som Per Stig Møller. Selv "Tidsmaskinen" mente, at Per Stig var kendt og respekteret fordi han er en klog mand, og viste herefter et klip fra 70'erne, hvor en yngre Per Stig med et mørkt skæg talte fuldstændigt sort. Det skulle så forstås sådan, at Per Stig er så "begavet" og intellektuel, at når han snakker om sin store lidenskab, gammel dansk litteratur, så kan "almindelige mennesker" slet ikke følge med. Men hov, DR, den går ikke. Hvis der er en ting jeg har lært efter 4+ år på KU, så er det, at folk, der taler om højtragende emner, så andre ikke forstår det, de er ikke kloge, de er dumme. Hvis Per Stig ikke kan forklare hvad han mener på et forståeligt sprog, så er det fordi han slet ikke kan forklare det, hvilket så igen er fordi han ikke selv forstår det. Det er præcis ligesom artikler fyldt med fremmedord; det er nemt at tro, at mange fremmedord er lig med klogt indhold, men det er meget mere lig med en forfatter, der ikke aner, hvad han taler om.

Hvorfor er det i øvrigt, at når Kronprins Frederik "taler sort", så bliver han hængt ud på forsiden af formiddagsbladende som en idiot, men når Per Stig gør det, så er det fordi han er en af Danmarks største begavelser?

Nå, ja, og så er han vist nok spritbilist.

Tag nu sådan en som Hans Engell. "Hov, stop, han er jo ikke med i politik mere!". Nej, men han var med i programmet.
Hvad var det nu med ham? Nå, han var spritbilist, og endnu mere spritter end Per Stig, vist. I programmet så det ikke engang ud som om, han trak sig ud af politik, på trods af skandalen, men kun gik, fordi han tabte til Per Stig. Hvis en mand er så magtbegærlig, at han ikke trækker sig efter at have begået en af de mest utilgivelige synder, så tror jeg ikke, at det vil være nogen god ide at give ham magt. Der er ingen, der vil være med i min "Giv magten til dem, der ikke vil have den"-Platonklub, men så giv den da i det mindste til nogen, der ikke har et sygeligt begær efter den.

Kender I Helge Adam Møller? Han har da vist en fortid i militæret, og fred være med det (selvom fred vel er det modsatte af militær). De tre "søjler" af danskhed, som Det Konservative Folkeparti gerne vil konservere er jo netop Kongen, Fædrelandet og Hæren, så han passer jo fint ind. Men behøver han... BEHØVER han være en parodi på en militærmand? Han passer jo bedre ind i "Basserne" end på Christiansborg. Men selvfølgelig skal han være en parodi, for ellers kunne folk jo komme til at tage ham alvorligt. I Det Konservative Folkeparti skal man helst være en parodi på sig selv. "Man kan godt være en seriøs politiker, selvom man har en militær baggrund". Det kan man sikkert godt, men Helge Adam ER en tegneseriefigur. Hvis jeg skulle lave en superheltefilm og skulle designe en "militærmand" så ville jeg designe Helge Adam. Han er 100% parodi, og parodier er sjove i film men IKKE når de skal bestemme over alle folks liv.

Det Konservative Folkeparti, det ved man, hvor man har. Det har jo også været der altid. Det er sådan noget, som jeg mistænker deres vælgere for at tænke. Men en konservativ politiker har jo selv sagt om Rigsarkivet, at bare fordi noget altid har ligget et bestemt sted, så behøver det jo ikke at blive liggende. Og så vil jeg omskrive og sige, at bare fordi Det Konservative Folkeparti har eksisteret, så behøver det jo ikke blive ved med at eksistere.

Manden bag det geniale citat er ingen ringere end Brian Mikkelsen. En slags mand, som godt kan lide at føle sig uretfærdigt behandlet og skrive læserbreve til aviserne hvor han opremser alt det gode han har gjort for kulturen i Danmark. Jeg kunne skrive længe om, hvor stor en klovn Brian er, men dette indlæg er allerede ved at blive for langt. Derfor vil jeg nøjes med at skrive lidt om en af de bommerter, som han ikke er blevet hængt ud for i medierne, nemlig Diablo-skandalen.

Brian er jo kulturminister, så jeg forventer, at når han udtaler sig om kultur, så har han rådført sig med eksperter og at han ved hvad han taler om. Brian Mikkelsen kan ikke lide voldelige computerspil. Jeg er selv computerspiller, så jeg bider altid mærke i det, når folk, som ikke ved noget om computerspil udtaler sig om dem. Brian er dog i den knibe, at computerspil er en del af "kultur"; og hvis han udtaler sig om dem, så gør han det i egenskab af kulturminister. Hvis udenrigsministeren fortæller om udlandet, så går alle ud fra, at han ved, hvad det er for nogle lande, han taler om.

"Min søn skal ikke spille Diablo", siger Brian, og ligner en moralens vogter. For "Diablo" - spillet med det uhyggelige navn, må jo være et glimrende eksempel på de voldens spil, som ødelægger ungdommen nu til dags. Men hov, Brian, hvad er det Diablo er? Nå, nej, det ved du ikke. Computerspil er jo bare noget pjat, så jeg kan jo ikke forvente, at Brian ved noget om det. Han udtaler sig bare, for det er jo hans arbejde.

Diablo er et spil om heltedåder; om en helt, der allierer sig med selve Himmeriget for at besejre alt det onde i verden. Ja, det lyder godt nok forkasteligt, hva', Brian?

Det er da klart, at Brian skal tage afstand fra voldelige computerspil, men kunne han ikke bare have undersøgt området i bare ET minut, så han kunne få styr på forskellen mellem voldelige computerspil og de direkte umoralske spil. Diablo er ikke Manhunt. Diablo er ikke Grand Theft Auto. Hovedpersonen i Diablo kan KUN gøre gode gerninger.

Hvis nu Brian havde sagt, at "min søn skal ikke se Ben-Hur", så havde de fleste nok syntes, at det var da en mærkelig udtalelse. For nok er der da vold i Ben-Hur, men det er da en smuk fortælling, som både er lærerig menneskeligt og historisk. Og Brian ville jo aldrig... Jo, måske ville lige netop Brian, men en rigtig kulturminister ville aldrig udtale sig negativt om film, uden at have undersøgt emnet. Men computerspil er jo dumt og barnligt, så pyt med, hvad man siger.

Men så lad da være med at udtale dig om det, Brian.

Hvilket andet parti end Det Konservative ville dog tage imod Paula Larrain? Og for hendes skyld vil jeg da runde af med et uddrag fra en Nik & Jay-sang, som sjovt nok er på dansk (!).

"Jeg kan ikke mere nu. Jeg er smadret indeni."

Hun vil redde morgensangen

Jeg ved godt, at det er en dum ide, at tage DR's nyheder for gode varer, men eftersom det også er på forsiden af mange af aviserne, må der næsten være noget om snakken i sagen om, at Paula Larrain, Tv-værten, skulle være stillet op til folketinget... for De Konservative.

"Det gør op med myten om, at DR skulle være venstreorienteret, har har har".

Det gør det da. Det gør også op med nogle andre ting.


"- Jeg vil arbejde for danske værdier og for at genindføre morgensangen i folkeskolen, sagde Paula Larrain umiddelbart efter valget."

Sådan står det, og hun står åbenbart ved det. Idealisternes tid er så sandelig ikke forbi endnu. Ak nej, her gik jeg og troede, at politik efterhånden ikke var andet end selvprofilering (det er et ord, jeg har tyvstjålet, jeg kan bare ikke huske hvorfra) og popularitetskonkurrencer. Men her er Paula, en sand ildsjæl, som uden tanke for sine egne interesser vil kæmpe for at få genindført morgensangen.

Hvorfor kæmpe for, at Danmark skal markere sig inden for velfærd, miljø, offentlig transport, eller noget som helst, når der er en så vigtig sag, som bliver forsømt. Først når morgensangen er genindført (jeg vidste ikke engang, at den var afskaffet) kan vi arbejde videre mod et nyt og bedre Danmark.

Det danske demokrati er helt fantastisk. For i Danmark kan man nemlig gå til valg på de mest latterlige ting, og der bliver ikke skrevet så meget som et læserbrev om det (eller gør der?). Og man bliver VALGT. Jacob Haugaard lovede i det mindste nogle ting, der var tiltalende, om end lidt urealistiske, og han blev da valgt. Selvfølgelig bliver Paula også valgt. Hun skal da vælges.

Det er så anden gang jeg skriver et blog-indlæg, der udstiller Det Konservative Folkepartis mangel på... seriøsitet?

Men vi må da hellere få Paula ind i Folketinget, nu da hun blev smidt ud af "Vild med Dans". Robert Hansen skal vel også være minister af en slags.

"Hun vil gerne have et sangpensum med digtere som Brorson, Ingemann, Grundtvig, Kim Larsen og Kaj Normann Andersen. Det er også i orden, hvis skolebørnene synger udenlandske sange af for eksempel Beatles og Nik og Jay, sagde den nyslåede konservative kandidat."

Så kan børnene jo passende synge "Ked ad Verden, Kjær ad Herren" om mandagen og så "Boing boing, hendes røv går op og ned, som en fjeder" om tirsdagen.

Det er gennemtænkt det der, Paula.

Jeg er ikke en nørd, tilsyneladende

At jeg ikke skulle være en nørd vil nok komme bag på de fleste, der kender mig. På trods af testens tvivlsomme resultat tror jeg tog alligevel, at jeg er en nørd, bare ikke en typisk amerikansk nørd.

36% Geek
Typiske nørdetræk, som også er det, jeg blev testet i, er ting såsom:

- Måden at bruge en computer på (Styresystem, browser, antal åbne vinduer)
- Forhold til tegneserier
- Forhold til Star Trek
- Forhold til naturvidenskab

Min måde at bruge en computer på er en af de ting, der gav mig point, men eftersom jeg er humanist, og ikke ved noget om hardware vil jeg aldrig blive en nørd i deres (hvem "de" så end er) øjne. Og fred være med det.

Middelmådighed

Det er ikke rart at være middelmådig. Faktisk i så høj grad, at det er bedre at være MEGET DÅRLIG end at være middelmådig. Jeg kan desværre ikke løbe fra, at jeg er en ganske middelmådig person, både når det kommer til kaffe og Internet.

48% You Failed!



F.eks. fik jeg 48% i ovenstående test om Internetviden. Det ville være mindre pinligt bare at være en husmor, der fik 0% eller 5%, men mit resultat viser jo tydeligt, at jeg har gjort mit bedste, men alligevel har fejlet. Det er ligesom i skolen.

Og se bare her:

I am 48% Addicted to Coffee

Jeg er 48% afhængig af kaffe? Det er jo hverken sejt på den fede eller den grimme måde.

Bah, jeg vil have en kop kaffe i morgen lige så meget som min næste. Jeg skal dog ærligt indrømme, at jeg ikke rigtigt har lyst til en kop nu...

Jeg samler vist på ligegyldige blogindlæg for tiden, men er det ikke også det, der er meningen med en blog?

Nederlag til bureaukratiet

1.7 Læsning af tekster på fremmedsprog
Da en stor del af faglitteraturen kun er tilgængelig på engelsk, tysk eller fransk, forudsættes det, at den studerende allerede har eller hurtigt tilegner sig evnen til at læse tekster på engelsk og mindst et yderligere af disse sprog.


...

Jeg ved slet ikke, hvad jeg skal sige.

Det FORUDSÆTTES i flot passiv form, at eleven " ...hurtigt ...". HURTIGT!? HURTIGT!?!?. Hvem skriver sådan noget!? Hvad er det for noget latterligt bureaukrati!? Hvad er det for en underlig regel pludselig at indføre, fordi der er en uduelig kontormus, der er bange for at miste sit grimme job, hvis vedkommende ikke kan finde på indhold til en ny studieordning, som KUN bliver indført fordi det ser pænt ud på en eller andens CV.
Sprog er ikke noget, der kan læres hurtigt. Det er simpelthen bare flot, at personen, der skal sætte regler for andres sprogkompetencer overhovedet ikke ved, hvad det vil sige at lære et sprog.

Det er også flot, at det åbenbart er LIGEMEGET, om de pågældende elever HURTIGT lærer sig fransk eller tysk. Det må virkelig være noget, de har tænkt længe over. Fransk og tysk giver nemlig PRÆCIS de samme kompetencer. Ja, fransk og tysk er vel bare to sider af samme sag for en person, der ikke aner noget som helst om sprog, og det er jo netop sådan en person, der laver reglerne.

Det er jo så hamrende åbenlyst, at hvis de ikke engang kan bestemme sig for tysk eller fransk, så er det fordi INGEN AF DELENE er nødvendige for noget som helst. Det er bare fordi det skal se fint ud og være på HØJT NIVEAU. Nu er tilvalgsfag jo noget, der skal være svært. Det skal svare til TREDJE ÅR på en bacheloruddannelse. Og så fremgår det jo igen tydeligt, at regelskribenten ikke aner, hvad han taler om. På Asien Afdelingen er der f.eks. INGEN forskel i niveauet mellem første og tredje år, så hvad skal jeg bruge den oplysning til? Det kunne jo også være, at undervisningen ikke nødvendigvis har gavn af at skulle sættes ind i et skema hvor alt kan stilles op efter sværhedsgrad. Hvor svært er det f.eks. at læse en tekst af James Joyce i forhold til at spille et stykke musik at Mozart? Nå, det kan ikke sammenlignes. Okay! Men japansk sprogundervisning kan godt sammenlignes med forståelse af tekster fra middelalderen? Okay! Gotcha! Der lærte jeg noget.

Og hvis nu... hvis nu KU så ville LÆRE mig fransk eller tysk, så ville det jo næsten være i orden. Men hvordan var det nu. Var det ikke noget med, at jeg faktisk gerne ville have sprogundervisning i alle mulige sprog som tilvalg? Ja, det var der vist noget med. Og var der ikke også noget med, at det MÅ JEG IKKE på grund af KUs fine regler, fordi mit hovedfag i forvejen er noget med sprog. Nå fint, jamen så går jeg da bare hurtigt ud og lærer fransk. "Hurtigt", er det så en time eller et år? Nå, det er der ikke nogen, der ved? Det skal bare være hurtigt. Ja, jeg ville da også blive overrasket, hvis bare det lille respekt af regelsættet var fastlagt og gennemtænkt.

Hvis ikke KU er et afskyeligt eksempel på brækfremkaldende bureaukrati, så har jeg slet ikke lyst til at se den ægte vare. Hvor jeg dog glæder mig til en eksistens, hvor KU ikke findes.

Tegneseriepolitik

For snart hundrede år siden sagde Preben Kristensen i et Linie 3-show, at gruppen ikke ville gøre grin med Det Konservative Folkeparti for ”det klarer de jo så glimrende selv”. Selv nu, i 2007, er der stadig ikke grund til at gøre grin med de konservative.

Passende nok var det fra et S-togs vindue, at jeg for første gang så de konservatives nye valgplakat med sloganet ”Vi holder Danmark på sporet”. Egentlig kunne jeg ligeså godt stoppe min fortælling her. Det er simpelthen hinsides min opfattelse, at sådan et slogan kan være sluppet igennem den kontrol, som en valgplakat forhåbentlig skal igennem, før den bliver hængt op.

Det er da ganske fint at holde ting ”på sporet”, men hvad nytter det, når alle sporene er så rådne, at de er ved at gå i opløsning. Som fast passagerer hos DSB er det ikke gået forbi mig, at togdriften i det sidste lange stykke tid har været fuldstændigt uacceptabelt ringe. Som almindelig dødelig uden kendskab til hvad forskellen er på DSB og Bane-Danmark, så er det vel også ganske rimeligt, at jeg lægger ansvaret for denne trafikkatastrofe hos transportministeren, som for tiden er ingen bedre end Flemming Hansen fra Det Konservative Folkeparti. Manden, hvis kompetence blev beskrevet som ”konservativ erfaring” i den konservative propagandabrochure i sin tid. Formentlig fordi han allerede dengang var en gammel, gammel mand, og åbenbart ikke havde nogen kvaliteter, ud over sin alder, som kunne fremhæves som noget positivt.

Kan det virkelig passe, at Det Konservative Folkeparti ikke er klar over, at de er ansvarlige for togdriften? Et det ikke rigtigt, at hele situationen har været, og stadig er, så pinlig, at Flemming Hansen simpelthen er holdt op med at udtale sig om noget som helst. Han er blevet så anonym, at han ikke engang er med på valgplakaten. Er det fordi, at sammenhængen mellem ”på sporet” og DSB bliver for tydelig, hvis transportministeren er med på billedet? Eller skyldes det, at Bent og Co. er klare over Flemming Hansens uduelighed, og derfor ikke vil have ham med til valg længere?

Nu er jeg måske en meget kritisk person, men jeg synes ikke at ”Vi holder Danmark på sporet” er så genialt, at jeg ville bruge det, selvom det meget tydeligt fører tankerne hen på en skandale, som jeg bærer ansvaret for. Kunne de virkelig ikke finde på noget andet? Svarer det ikke til, at Anders Fogh gik til valg med sloganet ”Nu skal vi rigtigt i krig!”? Eller beviser denne valgplakat i virkeligheden, at Det Konservative Folkeparti er sådan en omgang elitære snobber, at de ikke giver fem flade ører for vælgere, der er så usle og fattige, at de går op i togdrift?

Hvorfor er folk med magt altid så vilde med at udstille sig selv og gøre sig selv fuldstændigt til grin? Hvordan kan nogen som helst tage et parti alvorligt, der kan lave sådan en plakat? Hvorfor er hele verden så tegneserieagtig, at sådan noget her kan lade sig gøre?