For en uges tid siden handlede sidste del af DR's "Tidsmaskinen" om Det Konservative Folkeparti efter Schlüter. Selvom programmet var ganske sagligt, så var det svært for mig at se det som andet end en cirkusforestilling med den ene klovn efter den anden. Jeg kan simpelthen ikke lade være med at undre mig over, at universets love tillader, at et regeringsparti er så tegneserieagtigt fjollet. Det går også fuldstændigt forbi mit hoved, hvordan tilsyneladende højtuddannede og fornuftige mennesker, som både kan forske og alt muligt kan bilde sig selv ind, at det nok er "det rigtige" at stemme på De Konservative.Hvis man bare er afstumpet og pengefikseret, så kan man vel, så vidt jeg kan forstå, bare stemme på Venstre. Venstrepolitikere er i min verden nogle særdeles modbydelige mennesker, som opnår magt ved at udnytte andre dumme mennesker, som ikke kan se hinsides pengepungen, og så er der ikke så meget mere til det.
De Konservative, derimod, lader ikke til at kunne nøjes med at være højreorienterede; de skal også iklæde sig en underlige facade, der skal få dem til at virke dumme men samtidig "venlige" på en eller anden naiv måde. "Enfoldig", hedder det muligvis.
Jeg kan jo lige så godt tage dem fra en ende af, for at beskrive deres klovne-egenskaber.
Tag sådan en mand som Per Stig Møller. Selv "Tidsmaskinen" mente, at Per Stig var kendt og respekteret fordi han er en klog mand, og viste herefter et klip fra 70'erne, hvor en yngre Per Stig med et mørkt skæg talte fuldstændigt sort. Det skulle så forstås sådan, at Per Stig er så "begavet" og intellektuel, at når han snakker om sin store lidenskab, gammel dansk litteratur, så kan "almindelige mennesker" slet ikke følge med. Men hov, DR, den går ikke. Hvis der er en ting jeg har lært efter 4+ år på KU, så er det, at folk, der taler om højtragende emner, så andre ikke forstår det, de er ikke kloge, de er dumme. Hvis Per Stig ikke kan forklare hvad han mener på et forståeligt sprog, så er det fordi han slet ikke kan forklare det, hvilket så igen er fordi han ikke selv forstår det. Det er præcis ligesom artikler fyldt med fremmedord; det er nemt at tro, at mange fremmedord er lig med klogt indhold, men det er meget mere lig med en forfatter, der ikke aner, hvad han taler om.
Hvorfor er det i øvrigt, at når Kronprins Frederik "taler sort", så bliver han hængt ud på forsiden af formiddagsbladende som en idiot, men når Per Stig gør det, så er det fordi han er en af Danmarks største begavelser?
Nå, ja, og så er han vist nok spritbilist.
Tag nu sådan en som Hans Engell. "Hov, stop, han er jo ikke med i politik mere!". Nej, men han var med i programmet.
Hvad var det nu med ham? Nå, han var spritbilist, og endnu mere spritter end Per Stig, vist. I programmet så det ikke engang ud som om, han trak sig ud af politik, på trods af skandalen, men kun gik, fordi han tabte til Per Stig. Hvis en mand er så magtbegærlig, at han ikke trækker sig efter at have begået en af de mest utilgivelige synder, så tror jeg ikke, at det vil være nogen god ide at give ham magt. Der er ingen, der vil være med i min "Giv magten til dem, der ikke vil have den"-Platonklub, men så giv den da i det mindste til nogen, der ikke har et sygeligt begær efter den.
Kender I Helge Adam Møller? Han har da vist en fortid i militæret, og fred være med det (selvom fred vel er det modsatte af militær). De tre "søjler" af danskhed, som Det Konservative Folkeparti gerne vil konservere er jo netop Kongen, Fædrelandet og Hæren, så han passer jo fint ind. Men behøver han... BEHØVER han være en parodi på en militærmand? Han passer jo bedre ind i "Basserne" end på Christiansborg. Men selvfølgelig skal han være en parodi, for ellers kunne folk jo komme til at tage ham alvorligt. I Det Konservative Folkeparti skal man helst være en parodi på sig selv. "Man kan godt være en seriøs politiker, selvom man har en militær baggrund". Det kan man sikkert godt, men Helge Adam ER en tegneseriefigur. Hvis jeg skulle lave en superheltefilm og skulle designe en "militærmand" så ville jeg designe Helge Adam. Han er 100% parodi, og parodier er sjove i film men IKKE når de skal bestemme over alle folks liv.
Det Konservative Folkeparti, det ved man, hvor man har. Det har jo også været der altid. Det er sådan noget, som jeg mistænker deres vælgere for at tænke. Men en konservativ politiker har jo selv sagt om Rigsarkivet, at bare fordi noget altid har ligget et bestemt sted, så behøver det jo ikke at blive liggende. Og så vil jeg omskrive og sige, at bare fordi Det Konservative Folkeparti har eksisteret, så behøver det jo ikke blive ved med at eksistere.
Manden bag det geniale citat er ingen ringere end Brian Mikkelsen. En slags mand, som godt kan lide at føle sig uretfærdigt behandlet og skrive læserbreve til aviserne hvor han opremser alt det gode han har gjort for kulturen i Danmark. Jeg kunne skrive længe om, hvor stor en klovn Brian er, men dette indlæg er allerede ved at blive for langt. Derfor vil jeg nøjes med at skrive lidt om en af de bommerter, som han ikke er blevet hængt ud for i medierne, nemlig Diablo-skandalen.
Brian er jo kulturminister, så jeg forventer, at når han udtaler sig om kultur, så har han rådført sig med eksperter og at han ved hvad han taler om. Brian Mikkelsen kan ikke lide voldelige computerspil. Jeg er selv computerspiller, så jeg bider altid mærke i det, når folk, som ikke ved noget om computerspil udtaler sig om dem. Brian er dog i den knibe, at computerspil er en del af "kultur"; og hvis han udtaler sig om dem, så gør han det i egenskab af kulturminister. Hvis udenrigsministeren fortæller om udlandet, så går alle ud fra, at han ved, hvad det er for nogle lande, han taler om.
"Min søn skal ikke spille Diablo", siger Brian, og ligner en moralens vogter. For "Diablo" - spillet med det uhyggelige navn, må jo være et glimrende eksempel på de voldens spil, som ødelægger ungdommen nu til dags. Men hov, Brian, hvad er det Diablo er? Nå, nej, det ved du ikke. Computerspil er jo bare noget pjat, så jeg kan jo ikke forvente, at Brian ved noget om det. Han udtaler sig bare, for det er jo hans arbejde.
Diablo er et spil om heltedåder; om en helt, der allierer sig med selve Himmeriget for at besejre alt det onde i verden. Ja, det lyder godt nok forkasteligt, hva', Brian?
Det er da klart, at Brian skal tage afstand fra voldelige computerspil, men kunne han ikke bare have undersøgt området i bare ET minut, så han kunne få styr på forskellen mellem voldelige computerspil og de direkte umoralske spil. Diablo er ikke Manhunt. Diablo er ikke Grand Theft Auto. Hovedpersonen i Diablo kan KUN gøre gode gerninger.
Hvis nu Brian havde sagt, at "min søn skal ikke se Ben-Hur", så havde de fleste nok syntes, at det var da en mærkelig udtalelse. For nok er der da vold i Ben-Hur, men det er da en smuk fortælling, som både er lærerig menneskeligt og historisk. Og Brian ville jo aldrig... Jo, måske ville lige netop Brian, men en rigtig kulturminister ville aldrig udtale sig negativt om film, uden at have undersøgt emnet. Men computerspil er jo dumt og barnligt, så pyt med, hvad man siger.
Men så lad da være med at udtale dig om det, Brian.
Hvilket andet parti end Det Konservative ville dog tage imod Paula Larrain? Og for hendes skyld vil jeg da runde af med et uddrag fra en Nik & Jay-sang, som sjovt nok er på dansk (!).
"Jeg kan ikke mere nu. Jeg er smadret indeni."
